De mest kontroversielle Super Bowl-reklamer nogensinde

    65
    0

    Siden midten af ​​kampen har februar markeret reklamebrancheens nationale helligdag. Nej, vi taler ikke om Valentinsdag, selvom nogle kynikere måske hævder, at det kun eksisterer for at fremme forbrugerisme. Vi taler om Super Bowl, den ene gang om året, hvor folk faktisk ser reklamer snarere end hurtigt frem gennem dem på deres DVR.

    Super Bowl-reklamer er typisk de mest eftertragtede – og dyreste – tv-annonceringssteder i året. Ifølge Hollywood Reporter, « et sted på 30 sekunder … carrie[d] en pris på 5,6 mio. $ « i 2020, og dette kommer på et tidspunkt, hvor annoncører i stigende grad bevæger sig mod billigere tidsslots som pre-game, post-game eller slet ikke. I kølvandet på coronaviruspandemien, nogle af begivenhedens mest fremtrædende annoncører har trukket sig helt ud af 2021-spillet, inklusive Coca-Cola, PepsiCo og Budweiser pr. Bred vifte.

    Selvom fans ser frem til The Weeknds pauseshow, er det svært at forestille sig en Super Bowl uden Budweisers berømte Clydesdales, der som Det Wall Street Journal bemærkede, endte med at få en koncert med Sam Adams, før de endda kunne samle ledighed. Ikke desto mindre er der sandsynligvis nogle annoncører, vi kunne undvære. Når de siger, at enhver presse er god presse, er det bare ikke sandt. Disse kontroversielle Super Bowl-annoncer forårsagede en hel masse problemer for de virksomheder, der brugte millioner på at lave dem.

    Holiday Inns gentagne annonce

    Holiday Inns Super Bowl-annonce « Bob Johnson » er uden tvivl ældet endnu værre end mælk udeladt ved en af ​​hotelkædens kontinentale morgenmad. Det var stødende, da det blev sendt tilbage i 1997, men gennem linsen i 2020 er det et uforklarligt rod. Som AdAge bemærker, virksomheden var klar til et Super Bowl-comeback. De ønskede at bruge deres første plet i næsten et årti til at fremvise deres nylige « 1 mia. $ I systemomfattende opgraderinger. » I stedet fremviste det nogle større transfobi.

    Annoncen, der finder sted på et gymnasiumsforening, følger en glamourøs kvinde, mens en fortæller løber gennem udgifterne til hendes forskellige plastikkirurgiske procedurer – $ 6000 for en ny næse, $ 3.000 for læber osv. Stedet fortsætter derefter med at antyde, at hun blev opereret med kønsbestemmelse, og hendes klassekammerat synes synligt forfærdet over denne åbenbaring. « Det er forbløffende de ændringer, du kan foretage for et par tusinde dollars, » forklarer en fortæller.

    Den værste del af annoncen kan bare være den måde, Holiday Inn klæbte så stramt til deres vildledte vision. Selvom de trak reklamen og udsendte en undskyldning, fortalte talsmand Craig Smith AP at « omkring to dusin mennesker ringede til deres hovedkontor i Atlanta om reklamen, og halvdelen af ​​dem kunne lide det. » Gary Schahet, der var ansvarlig for franchiseejerens gruppe, hævdede, at franchisetagere « var 5-til-1 til støtte for annoncen. » Yikes.

    Just For Feets sted, der løb lige ned i varmt vand

    Hvis du ikke har hørt om Just For Feet, er det fordi atletikbutikken gik ud af drift kort efter at have kørt det, der måske bare kan betragtes som den mest katastrofale Super Bowl-reklame nogensinde. 1999-stedet indeholdt en gruppe hvide mænd i en jeepjagt – ja, jagt – en kenyansk løber, som om de er en del af en eller anden ersatz-menneskelig krybskytteri. De fortsætter med at narkotika atleten, der er blevet bevidstløs og tvunget til at bære nye sneakers mod hans vilje.

    Det er umuligt at ignorere de kolonialistiske undertoner i annoncen, som på en eller anden måde er endnu værre end den pithjelm, Melania Trump bar på sin egen kenyanske safari. Jagt på mennesker – langt mindre dem, hvis forfædre historisk var slaver – er et dårligt udseende. Det er den slags ting, der kunne have gjort virksomheden konkurs, hvis ledere ikke gjorde det for sig selv først.

    Ifølge AdAge, Just For Feet sagsøgte deres marketingbureau, Saatchi & Saatchi, i et forsøg på at lægge skylden på en anden, selvom de i første omgang godkendte annoncen. Det er sikkert at sige, at de måske var lidt optaget i betragtning af det faktum, at deres virksomheds ledere blev viklet ind, som AdAge udtryk det, « udbredt regnskabsvindel. » Dette førte til deres konkurs kun måneder efter, at reklamen blev sendt. Just For Feet er nu en relikvie af forfærdelige Super Bowl-reklamer tidligere. De har muligvis lukket deres sidste tilbageværende butik i 2004, men YouTube er for evigt.

    Snickers ‘gør noget mandigt’ kommercielt

    Hvis du fortalte os, at to fratbroer kravlede ud af FiDi, slog hinanden i deres North Face-veste og smækkede et Natty Light på hinandens pande, før de mirakuløst blev ramt med inspiration til Snickers ‘kontroversielle Super Bowl-reklame fra 2007, ville vi skal tro dig. Denne annonce, der viser to bilmekanikere, der næsten kysser i en Lady and the Tramp øjeblik over en Snickers-bar, har dybe undertoner af homofobi, der ikke blev ignoreret. Endnu værre kom det med et ledsagende websted, der viste spillets hold, der reagerede på det mandlige kys, hvilket ikke burde fortjenes nogen reaktion, meget mindre en hel websides værdi.

    Ifølge AdAge, virksomheden udsendte kritik fra en række organisationer, herunder Gay and Lesbian Alliance Against Defamation (GLAAD) og Human Rights Campaign, hvor sidstnævnte smækkede reklamen i en erklæring. ”Denne type skræk fra professionelle sportsfigurer ved synet af to mænd, der kysser, fremmer den slags anti-homoseksuel mobning, der hjemsøger utallige homoseksuelle og lesbiske skolebørn på legepladser over hele landet,” sagde Joe Solmonese, organisationens præsident.

    Underligt nok fortalte annonceringsteamet bag annoncen AdAge at de bad GLAAD om at gennemgå en reklame forud for spillet. GLAAD vidste ikke, om det specifikt var Snickers-reklamen, men uanset om virksomheden endte med at skifte mening den følgende dag. Det var klart, at hvis det var for Snickers, kunne de have brugt hjælpen. Ifølge CBS Nyheder, slikfirmaet til sidst trak annoncen.

    General Motors ‘annonce om en robot havde en’ potentielt farlig besked ‘

    Det er ikke rigtigt klart, hvorfor General Motors troede, at sjov om selvmord ville hjælpe dem med at sælge biler, men nu er der en generation af børn, der er arret af den morbide idé om en dybt deprimeret WALL-E, hvis erfaring med at arbejde hos bilproducenten var traumatisk nok til at få ham til at hoppe ud af en bro – hvis kun i hans mareridt. Her er en forkortet version af, hvad der gik ned.

    I Super Bowl-spotten i 2007 sigtede GM sig på at fremme deres 100.000 mils garanti og dedikation til kvalitet ved at skildre en samlebåndsrobot, der bliver selvmordstænkt efter at have begået en mindre fejl og mistet sit job på fabrikken. Naturligvis blev ingen robotter faktisk skadet ved oprettelsen, fordi det hele bare var en dårligt programmeret feberdrøm sat til den lyse melodi af « All By Myself » af Eric Carmen. Ærligt, det gør det ikke ligefrem bedre.

    Ifølge AdAge, American Foundation for Suicide Prevention smækkede annoncen og hævdede, at den var « ufølsom over for de millioner af mennesker, der har mistet deres kære til selvmord » og « antyder et bekymrende og potentielt farligt budskab om, at selvmord er en logisk og rationel beslutning, hvis man oplever fiasko eller mister deres job.  » GM forblev standhaftig i to dage, før han skar robotdøden ud og gik med noget mindre kontroversielt, ifølge CNN Penge.

    Tim Tebows pro-life reklame

    I 2010 tiltrak Super Bowl rekordstore 106,5 millioner seere. Det betyder også, at der var et rekordstort antal øjne, der så fodboldlegenden Tim Tebow samle sig mod abort i en kontroversiel annonce betalt af Focus on the Family, en konservativ kristen organisation. Som du kunne forvente, gik det ikke særlig godt.

    Lad os være klare, Tebows reklame gør det ikke eksplicit nævner abort, men det sender en stærk livsbesked ved at fortælle historien om hans fødsel. Pam Tebow var tilsyneladende gravid, da hun kom ned med amøben dysenteri under en missionærrejse i Filippinerne. Selvom læger opfordrede hende til at afbryde sit foster, endte hun med at føde fodboldstjernen. Ifølge ABC Nyheder, stedet forårsagede et « mildt oprør » efter udsendelse på CBS, men Tebow trak sig ikke tilbage, da Focus on the Family hævdede, at de ikke forstod ståhej. « Jeg ved, at nogle mennesker ikke er enige i det, » sagde Tebow under en pressekonference (via ABC Nyheder). « Men jeg tror, ​​at de i det mindste kan respektere, at jeg står op for det, jeg tror. Jeg har altid været meget dømt for [my views on abortion] fordi det er grunden til, at jeg er her, fordi min mor var en meget modig kvinde. « 

    Allerede før reklamen løb, blev den mødt med tilbageslag fra kvinders advokatgrupper. CBS stod ved deres beslutning om at tage den kristne organisations penge (sandsynligvis flere millioner) og udsendte en erklæring til AP (via ABC Nyheder) hævder stedet var « passende til luft. »

    Groupons tv-spots ‘Save The Money’

    Man skulle tro, at Groupon til sidst muligvis ville blive udsat for en vis kontrovers for at sælge rabat på plastikkirurgi, men chokerende var det deres restauranttilbud, der gjorde dem i. I 2011 serverede det voksende teknologivirksomhed to kontroversielle reklamer som en del af deres « Save the Money » annoncekampagne, der havde til formål at anmode om donationer til sociale og miljømæssige årsager.

    De fleste er enige i, at deres brasilianske regnskovannonce – hvor Elizabeth Hurley hævdede, at « ikke al skovrydning er dårlig », før de smadrede en diskonteret brasiliansk voks – kun var en underholdnings-bouche. Hovedretten? En tv-spot, der samler sig mod Tibets igangværende humanitære krise for kun at tilsyneladende trække den af ​​for at fremme restaurantrabatter. For at være retfærdig hjalp ikke skuespiller Timothy Huttons levering – hvor han flippant hævdede, at tibetanere « stadig pisker op en fantastisk fiskekarry », selvom deres « kultur er i fare ».

    Ifølge Chicago Tribune, dette var Groupons kommercielle debut og også « den største flop om natten », da vrede forbrugere skyndte sig brandets officielle blog for at klage. Sagen er, at det faktisk kunne have været en af ​​Super Bowls største succeser, hvis nogen havde vidst, at Groupon faktisk skaffede penge til de årsager, de tilsyneladende spottede. Ifølge Chicagoinno, indsamlingsindsatsen blev ikke nævnt nogen steder i annoncerne og kunne kun findes, hvis du gik online.

    HomeAway’s ‘test baby’ reklame

    Hvis vi kun kunne være en flue på banen til tonehøjden, hvor nogen overbeviste HomeAway om, at det var en god ide at have en naturtro babydukke sprøjtet mod et vindue i en faktisk annonce. Ikke desto mindre er det, hvad der gik ned i deres 2011 « Ministerium for omveje » Super Bowl-reklame. Annoncen centrerer omkring en fiktiv organisation dedikeret til at redde familieferier, der er blevet ødelagt af dårlige hoteller. I et simuleret hotelværelse sender en skændende familie ved et uheld en såkaldt « testbaby », der kun flyver i luften for at smække mod et vindue.

    Babyen var beregnet til at efterligne en testdummy, et koncept, der i sig selv virker uoffensivt, og virksomheden gjorde alt for at få barnet til at se tydeligt falsk ud. Denne indsats var tilsyneladende ikke nok. Ifølge Statsmand, advokatgrupper, især dem med fokus på at forhindre traumatiske hjerneskader, hævdede stadig, at annoncen « bagatelliserer børnemishandling. »

    Som AdAge noter, HomeAway redigerede til sidst deres stedet … men ikke uden at udstede det, der kan være den mest underhåndede undskyldning nogensinde. « Vi tror ikke, at annoncen vil resultere i en stigning i vold mod babyer, ligesom sidste års Super Bowl-annonce med Betty White ikke førte til en stigning i ældre kvinder, der blev tacklet i parker, » sagde de i en erklæring (via SBNation). « Vi føler dog, at vi begik en fejl i dommen, og for det er vi alle hjemme på HomeAway virkelig ked af det. »

    GoDaddy ‘hvalpemølleparodi’

    Hvad der startede som en Budweiser-parodi, endte med at være så kontroversielt, at det ikke engang kom i luften. Nogen på GoDaddys hold fik tydeligvis ikke det notat, at det aldrig er okay at bryde en hvalpes hjerte på nationalt fjernsyn, langt mindre gøre lys over hvalpemøller, der i vid udstrækning betragtes som epicenter for dyremishandling.

    Ifølge Hollywood Reporter, der kaldte annonceringsstedet 2015 for en « hvalpemølleparodi », oversvømmede dyreaktivister Change.org efter GoDaddys Super Bowl-reklame blev frigivet forud for spillet. Det fulgte historien om en forsvundet hvalp, som mirakuløst finder vej hjem for kun at blive solgt solgt på internettet. Om USA i dag, Andragendet skabte « titusinder af underskrifter i løbet af få timer » og nåede mere end 41.000, inden GoDaddy til sidst trak annoncen. Det er uden engang at nævne angrebet af tilbageslag på sociale medier, herunder nogle valgkommentarer fra SPCA.

    GoDaddy udsendte i sidste ende en offentlig undskyldning, hvor de forsikrede kritikere om, at hunden i annoncen kom fra « en velrenommeret og kærlig opdrætter i Californien. » « Han er nu en del af GoDaddy-familien som vores Chief Companion Officer, og han er blevet adopteret permanent af en af ​​vores mangeårige medarbejdere, » læses en erklæring på deres hjemmeside (via USA i dag). På tidspunktet for denne skrivning er det ikke ligefrem klart, hvor mange penge virksomheden spildte på denne debacle, men med prisen på Super Bowl-annoncetiden vil vi gætte millioner.

    Nationwides annonce om en ‘dreng’

    Nationwides Super Bowl-annonce i 2015 var en hjertevarmende eventyrlig alder med et twist. Twist var, at drengens hovedperson var død, og dermed var hans alderdomshistorie overstået. Han ville aldrig lære at cykle og aldrig få sit første kys, fordi han ifølge hans ord « ikke kunne vokse op. » Nationwide spiller derefter en genvej til alle de utilsigtede måder, børn kan dø på – herunder drukning i et badekar, knuses af et tv-apparat og indtagelse af opvaskemiddel.

    Hvis du synes, det er forfærdeligt, er du absolut ikke alene. På trods af Nationwides ansvarsfraskrivelse om, at hovedårsagen til barndød er ulykker, der kan forebygges, blev reklamen kaldt « død dreng » i pressen og flået fra hinanden online. Landsdækkende har måske ikke ved et uheld dræbt nogen børn, men de dræbte stemningen. Som musiker og forfatter Jono Diener skrev på Twitter, « Nationwide har lige fået mest reklame ud af enhver reklame ved at knuse millioner af sjæle. »

    Forsikringsselskabet udsendte til sidst en erklæring, men det var ikke en undskyldning. « Det eneste formål med denne besked var at starte en samtale og ikke sælge forsikring. Vi ønsker at skabe opmærksomhed om et emne, der er nært og kært for os alle – vores børns sikkerhed og velbefindende. Vi vidste, at annoncen ville anspore til en række reaktioner, « skrev de (via Fox Sports). Ifølge AdAge, virksomheden sad ud af følgende Super Bowl. Måske sørgede de stadig.

    84 Lumber’s ‘The Journey Begins’ stedet

    I 2017 kom den mest kontroversielle Super Bowl-reklame fra et firma, der var anerkendt af få uden for sin industri, byggeleverandøren 84 Lumber. « Rejsen begynder » fulgte en mexicansk mor og hendes barn, da de formodentlig tog den vanskelige rejse for at krydse den amerikanske grænse. Ifølge AdAge, den oprindelige iteration indeholdt en grænsevæg, men blev afvist af Fox « for at være for kontroversiel og politisk. » Ikke desto mindre tjente det stadig som en stærk erklæring om indvandring, især uden hælene på Donald Trumps indvielse.

    Annoncen pegede seere på 84 Lumber’s websted, som skulle kvæles efter at have modtaget mere end 300.000 besøg i de 60 sekunder efter, at reklamen blev sendt, ifølge AdAge. Der blev seerne mødt med den originale annonce og historiens afslutning. Moderen finder en dør i væggen, parret krydser igennem, og tekst blinker over skærmen og udråber « viljen til at lykkes er altid velkommen her. »

    84 Lumber havde til hensigt, at annoncen skulle fungere som et rekrutteringsværktøj, men det fungerede også som en stor rygus, da naysayers beskyldte virksomheden for at støtte ulovlig indvandring. Disse bekymringer blev fjernet i en erklæring (via AdAge). « Moren og datteren symboliserer grus, dedikation og ofring, egenskaber, som vi ser efter hos vores folk på 84 Lumber, » skrev virksomheden. « Præsident Trump har tidligere sagt, at der skulle være en ‘stor, smuk dør i muren, så folk kan komme ind i dette land lovligt.’ Vi kunne ikke være mere enige. « 

    Fiat Chrysler Automobiles ‘Dodge Ram Super Bowl-annonce

    Fiat Chrysler Automobiles udløste uforvarende forargelse med deres Super Bowl-annonce i 2018, da de brugte en 50-årig Martin Luther King Jr.-tale til at sælge Ram Trucks. Ikke kun blev bevægelsen smækket på sociale medier og bredt betragtet som respektløs – den tjente også som den slags ironi, som det er umuligt at kompensere for. Som USA i dag påpeger, at MLK samledes mod bilannoncører i selve talen i reklamen. Dette var helt blændende, da en Twitter-bruger delte et klip, der mashede den del af prædikenen med annoncen og samlede titusinder af retweets i processen. Reklamen var officielt et meme.

    Ifølge AdAge, virksomheden stod ved deres annonce og hævdede, at de « arbejdede tæt sammen med repræsentanterne for Martin Luther King Jr.-ejendom. » En af disse repræsentanter var ikke King Center, som blev grundlagt af MLKs kone, Coretta Scott King. Organisationen trak dybest set en Mariah Carey og sagde: Jeg kender hende ikke.

    Til forsvar for Fiat Chrysler forsøgte de at fremme samfundstjeneste. Det tilfældigvis bare var en kolossal miss, der tilegnede den kamp, ​​som en hel gruppe mennesker havde gennemført med det formål at skabe overskud. I det mindste er det sådan, det ser ud udefra.

    LASCIA UN COMMENTO

    Per favore inserisci il tuo commento!
    Per favore inserisci il tuo nome qui